| 譚作人案用六四掩蓋川震腐敗 ．張潔平 |
譚作人案一審宣判，煽動顛覆國家政權罪成，判刑五年。辯護律師浦志強認為，成都法院迴避川震、單純談論六四問題的判決，是在「用六四事件遮蔽地方腐敗，用譚作人案綁架中央政府」。譚作人決定上訴。 |
| 二月九日上午，成都中級人民法院審判長劉菡僅用了不到十分鐘時間，就對逾期羈押超過了三個月的譚作人案一審宣判：譚作人煽動顛覆國家政權罪成，判處有期徒刑五年，剝奪政治權利三年。 宣判期間，譚作人的妻子王慶華與兩個女兒無法進場旁聽，理由是「旁聽證已發完」，譚作人的朋友、四川大學教授艾南山被攔在庭外，譚作人的朋友、作家冉雲飛、周鈺樵以及陳雲飛，被國保攔在家門口。 法院現場遍布警察，到場採訪的九個香港記者被帶進法院範圍，但集中關在一個無法看到庭審現場的房間。公安並與香港記者發生肢體衝突，有線電視攝影師甘振聰被箍頸，手部輕傷；香港電台女記者黃凱宜稱，在公安監視下，其手機內的照片被迫刪除了六、七張，始能取回手機。 一 審刑事判決書稱：「四川省成都市人民檢察院指控被告人譚作人炮製《廣場日記》並在境外媒體發表、以獻血方式宣揚所謂『六四精神』的事實清楚，證據確實充 分，依法予以確認；其餘指控不予認定。」也就是說，零九年八月十二日，在這個法庭唯一一次開庭審理，起訴書的指控之一「地震發生後發表大量嚴重詆毀我黨和 政府形象的言論」，已經被「不予認定」。譚的辯護律師浦志強認為，這樣迴避地震、單純談論六四問題的判決，是在「用六四事件遮蔽地方腐敗，用譚作人案綁架 中央政府」。 宣判結束後，譚作人當庭表示不滿，稱與法官對法律的理解不一致，堅決要求上訴。浦志強與另一辯護律師夏霖隨即準備，在二月九日、十日下午兩次在溫江派出所見譚作人之後，正式向四川高院提出上訴。 上訴狀由譚作人親自手書，上訴理由只有十二個字：「我無罪。我抗議。我不服。我上訴。」 浦 志悤對亞洲週刊表示，會繼續為譚作人做無罪辯護，「譚作人抗議自己的合法權利屢次被踐踏；譚作人不服一審對他撰寫發表紀念六四文章和獻血行為的定性，不認 為這些言行符合刑法分則中煽動顛覆國家政權罪的犯罪構成；他認為判決沒有建立在事實和法律的基礎上；譚作人的上訴啟動了本案二審程序，但他不奢求自己能藉 此『脫逃』法網，只是因為這屬於他的合法權利，他也想再給中國司法機關提供一個雪恥的機會」。 浦志強希望四川高院能一改成都中院無視司法尊嚴的表現，「還中國司法一個清白」。譚作人也表示今年是成都市的法制年，他不希望這個案子丟成都的臉。在獄中，譚作人給兩位律師留字為念：「人民盼望法治政府，盼望法治國家。」 虎 年春節在即，此心安處是故鄉。可是，女兒盼不到爸爸回家，妻子盼不來一家團圓。譚作人與王慶華的家庭清貧，劉曉波與劉霞的家也再沒有了最溫熱的笑語。還有 二月八日黃琦案二審維持三年判刑，二月十日薛明凱案一審獲刑一年半。歲末苦寒，「集中處理、從重從快」成了審判良心犯的準則，在「三個至上」（始終堅持黨 的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上）已經代替了「司法獨立」的今日中國，更多人看不到「法治政府」與「法治國家」的光亮。 亞洲週刊專訪了譚作人案辯護律師之一浦志強。作為當年六四運動的親歷者、曾經在廣場上絕食的學生團長，他感慨：「三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也。對譚作人這樣的人，他們戰勝不了他。他關心的一直是別人。」以下是專訪摘要： 五年的刑期，這個判決是不是出乎意料？為什麼如此重判？ 煽 動顛覆國家政權罪，這個條款刑期最高是五年。在這之前，我們不敢奢望一個非常好的結果，但希望有個不太壞的結果。我們也想過甚至有緩刑的可能。我們一向不 願意用最大的惡意揣測別人，你抓都抓了，還要用報復性的裁決來處理，從一個人的正常心理來講都不應該的。來成都之前，我和夏霖還專門去請教（資深大律師） 張思之先生，我們的辯護詞裏做好了各種各樣情況的準備，都不認為會是這個結果。五年是有些出乎意料的，但也不能說完全出乎意料。你看李莊案、重慶打黑，包 括之前的劉曉波案判了十一年，目前大環境不好，這個感覺我們是有的。 對宣判現場有何感受？ 判 決一個人有 罪，或者為一個無罪的人昭雪，這是任何一個公共權力堂堂正正的事情，不好把它處理得鬼鬼祟祟。可是這個案子，去年九月開庭，不讓舉證、不讓說話，現在宣判 又把好多人關起來，帶好多人喝茶，連家屬也不讓進去旁聽。旁聽席上男男女女，偶爾空著兩個座位，但沒有一個人是我認識的，他們看起來對這個事情也不感興 趣。除了檢察官王一宏，結束時我和王說，這裏面我就認識你一個人，我們握個手吧。宣判前，艾曉明給我打了一個電話，希望我把《公民調查》的碟轉給法庭人員 看一看，讓他們看看真實的譚作人是什麼樣的，我既沒有機會帶進去，也沒有機會說這個事情。成都中級人民法院的法官、譚作人案的審判長劉菡，宣判過程中我一 直在看著她，我一直希望她看我一眼，可是她沒有。是不敢嗎？也可能是不屑。有人跟我說過，劉菡可能不壞，只是你在這個位置上，我希望用這個位置的要求來要 求你。這麼說吧，這是完全封閉的一個審判，如果不是當事人的身份，我和夏霖似乎也沒有理由在這裏出現。 判決書裏明顯強調了六四的因素，你怎麼理解這個變化？ 這 中間成都方面有自己的小聰明。在譚作人案立案最初，檢察院曾把他關於彭州石化的言論和行動作為一個主要的偵查重點；去年八月開庭的時候，控方提出四點罪 狀：寫與六四有關的《廣場日記》、與王丹聯繫、廣場獻血、地震中發表詆毀言論，這裏已經不提彭州石化了；過了五個月，到現在宣判，你會發現關於地震的判決 被抽離了，只留了六四的。這個迴避的行為讓我對成都中院的合議庭無比輕蔑。這背後隱含的一點就是：成都法院或者成都當局現在有了六四的事情，便不打算糾纏 地震的事情，更擔心人們關注地震的事情。譚作人關心六四，成都是不關心的，對成都當局來說最敏感的是地震；但是北京是關心六四的。成都當局是在利用共產黨 這批血債，利用政治禁忌瞞天過海，讓中央政府為四川自己這種懦弱的行為來背書。另一方面，成都當局完全迴避了自己審判程序中的違法：辯護人不能發言，證據 不能呈堂，證人不能出庭，逾期不能審判——這說明什麼？說明當「三個至上」產生衝突的時候，一定是黨的利益至上；當地方利益和全局利益產生衝突的時候，一 定是地方利益至上；當權貴的一己私利與地方利益產生衝突的時候，一定是私利佔上風。 目前針對上訴有什麼具體的打算？ 既 然要說六四，這也使得我們在二審的話題相對集中了。在之前的辯護裏，我們針對六四的問題有回應，但沒有正式去做。現在不同了。譚作人是最近十年以來，單純 因為紀念六四被判處重刑的人。劉曉波不是。譚作人並沒有像劉曉波那樣，表現出強烈的對專制獨裁的反感，他是一個更具體的人，關注環保，關心民生。這也決定 了，二審中我們將只能以六四問題作為抗辯理由。我比譚作人有對六四更深的情結，那麼針對這一段歷史公案，我們必須為自己的青春辯護。 在 辯 護裏，我們會堅持「罪刑法定原則」。把對六四問題發言這樣一個行為導向涉嫌煽動顛覆國家政權罪，這個導向需要控方解釋，這個邏輯需要連通。怎麼就構成煽動 國家政權了？你說《廣場日記》哪句話、哪些事實的陳述是捏造？哪些話是具體的煽動？這要說清楚。另外，判決書裏，對起訴的指控有一個改變，「對黨中央處理 『六四事件』方法和定性不滿」，改成了「對中華人民共和國政府依法處置『六四事件』不滿」。政府是黨的玩物，政府在這裏是無言的，不敢把處理六四的事情放 在自己手裏的。而黨中央不過是黨派的辦事機構，黨派的辦事方法，其他人有權利發表意見。這是另一個要點：公民對政府作出的決策是否有權利發表觀點？■ |
没有评论:
发表评论